Mostrando postagens com marcador Rede Globo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Rede Globo. Mostrar todas as postagens

quarta-feira, 8 de setembro de 2010

Globo, a rainha da sucata

Estrategicamente ou não, no meio do feriado prolongado de 7 de Setembro, o jornal O Estado de S.Paulo publicou, para poucos lerem, uma entrevista de página inteira com o maior executivo de televisão da América Latina. Octávio Frioli Florisbal, diretor geral da Rede Globo de Televisão, discorreu longamente sobre os planos da emissora e a concorrência com as novas mídias. Florisbal foi enfático: “Temos um longo prazo para manter o público da TV aberta”. Enfático? Sim. Profético? Vamos ver.

Pode ser mentira, desinformação, dissimulação ou equívoco.  Ou ainda excesso de preocupação. Os dicionários estão aí para oferecer palavras e idéias de amparo a essa pretensa assertiva. A rigor, no fundo, não passa de uma firula verbal do executivo da antiga Vênus Platinada.  A realidade – essa madrasta das inverdades - talvez explique melhor a ênfase de seu prognóstico, que soa mais como uma maneira inteligente e peculiar de se esquivar de modo dissimulado de suas próprias inquietações e aflições.

Há oito dias, o IBOPE divulgou em seu Painel Nacional de Televisão (PNT) que o mês de agosto de 2010 produziu o pior resultado obtido até agora pelas TVs abertas. A Globo fechou o mês com 17,8 pontos de audiência, numa queda de 14% em relação ao ano passado. A Record e a Bandeirantes também tiveram quedas significativas e o SBT atingiu uma das médias mais baixas de sua história. Somando todas as emissoras (incluídas  RedeTV, Cultura e Gazeta), o número não ultrapassa 50 pontos.

No ano 2000, quando a internet tinha apenas cinco anos de idade no Brasil, só a Globo e o SBT, aos domingos, sem exibição do futebol, chegavam a 60 pontos de audiência. Na soma com Bandeirantes, Record, RedeTV, Cultura e Gazeta, esse índice de audiência chegava a quase 90 pontos. No último domingo, dia 5 de setembro de 2010, mesmo com transmissão de futebol, a Record venceu a Globo com média de 16 pontos contra 15. O SBT não chegou a 6. Quanto às outras emissoras, o bom senso sugere sequer revelar o dígito.

Evitar habilmente os baixíssimos índices de audiência, sem precisar eximir-se dissimuladamente, talvez funcionasse adotando o surrado argumento do feriado prolongado. Dizem os executivos que a audiência sempre cai em tais ocasiões. Mas isso seria mentir vergonhosamente. Negar o que se sabe ser verdadeiro. A curva para baixo é sólida e robusta. As novas mídias geradas, existentes e sustentadas pela internet, respondem hoje em todo o mundo e no Brasil por uma audiência muito maior do que a TV aberta.

Na mesma entrevista, Florisbal afirma que a TV convencional atinge hoje 175 milhões de brasileiros, mas com média inferior a 50% de audiência. A TV no Brasil tem mais de 60 anos de idade. A internet com apenas 15 anos no Brasil já está presente na vida de 70 milhões de usuários. A previsão do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística – IBGE - indica que em 2012 o Brasil terá 100 milhões de internautas e uma população de 200 milhões de habitantes. Essa é a principal razão da perda de audiência da TV convencional.

Concordo, no entanto, com Octávio Florisbal  sobre a constatação de que “a TV aberta é mais lucrativa do que as outras mídias”, destacada em letras grifadas na entrevista. Só faltou explicar. A TV aberta recebe mais verba por causa do comodismo dos mídias, das agências de publicidade e em razão da bonificação de valores, o famoso BV (dinheiro que emissoras devolvem para as agências acima dos 20% permitidos por lei).

Discordo, totalmente, de Octávio Florisbal quando declara que a TV Globo está diversificando o seu conteúdo para outras mídias. Da internet até aviões, passando pelo iPad, iPhone, ônibus, táxis, trens e outras futuras plataformas.  A Globo não cria nada para outros meios, apenas descarrega programação convencional.  Grava toda a sua programação e depois exibe nessa nova e moderna convergência de mídias, misturando tudo de forma desordenada, embaraçadamente, num emaranhado enredo. Florisbal, você está equivocado. Cada mídia tem sua linguagem. Assim foi com a própria TV quando surgiu. O pessoal procedente do rádio, ao se confrontar com as câmeras, se dividiu em dois grupos: os que deram e os que não deram certo. Ficou quem se reciclou, buscou uma nova linguagem e um formato de programação adequado. No caso, não funciona a teoria do “tudo junto misturado”.

A disputa agora mais comum entre todos os meios convencionais de comunicação é ostentar, ao mesmo tempo, um conteúdo diferenciado e de qualidade para as outras mídias. No caso da internet, então, o conteúdo passa a ter uma importância ainda maior, em razão das particularidades que só essa nova mídia apresenta, principalmente no que diz respeito à interatividade. E, nesse caso, o conteúdo tem que ser, necessariamente, participativo. A via é de mão dupla. O público passa a ser co-gestor do processo de criação.

A maioria do público consumidor, hoje, faz parte de uma nova geração que prioritariamente só usa a internet como meio. Dificilmente manda uma carta, um fax ou um telegrama. Raramente vê televisão ou ouve rádio em aparelhos normais, quase nunca lê um jornal ou revista.

Por isso, o conteúdo e os criadores de conteúdo devem ter a multimidialidade, para atender cada veículo de comunicação e cada nova mídia dentro de suas próprias e únicas características. Não é gravando e retransmitindo conteúdo de TV convencional na internet, no Ipad, no Iphone e em outros meios que se atingirá esse público. Não adianta o embrulho e o laço serem atraentes, se o presente é de segunda mão. As empresas e seus funcionários que não se adaptarem à multimídia não terão espaço nessa nova sociedade digital, muito mais simples e democrática.

O novo profissional de comunicação tem que escrever bem, como se fosse para um grande jornal ou revista; falar de improviso como se estivesse numa cobertura ao vivo de rádio; precisa, necessariamente, se postar bem diante de uma câmera, como se fosse um âncora de rede nacional de televisão; e, obrigatoriamente, tem que dominar a internet com espírito de pesquisador e apurador. Utilizando o chat (conversa por Internet e por celular), a webcam, a voz sobre IP (computador como telefone), o MSN-messenger, o e-mail (correio eletrônico), além do Twitter, Facebook e Youtube.

 A internet que acessamos, e não a televisão que assistimos, já agrega todas as plataformas de comunicação. Num futuro ainda mais próximo anexará o que falta. A forma apregoada por Florisbal, que no passado era a principal ferramenta dos meios convencionais de comunicação, foi substituída pelo conteúdo multimídia. Ao acreditar na pregação do chefão global, as novas plataformas não passariam de receptáculos de uma TV de segunda mão. Ou, para fazer justiça ao nome de antiga novela da casa, a Globo finalmente alcançaria a glória de se tornar a Rainha da Sucata dos novos tempos midiáticos. Porém, a realidade é outra. Estamos falando de reinvenções, e não de adaptações, dos meios de comunicação do planeta.  Eis o novo lema: ver e fazer, quando, onde e como quiser.

quinta-feira, 24 de junho de 2010

Dunga e a ética jornalística

- O que Dunga está fazendo de errado na África do Sul para merecer tantas críticas?

Se você responder essa pergunta falando de futebol, posso até concordar com algumas afirmações, como por exemplo: Dunga não convocou tal jogador; preferiu escalar fulano de tal na mesma função de outro que considero melhor; optou por um profissional com características diferente das que eu acredito serem as melhores; mandou o centroavante – como fez o técnico de Camarões - jogar de lateral direita; ou até qualquer outra observação nesse sentido. Isso até posso aceitar. Mas não é isso o que está acontecendo.


Dunga está sendo duramente criticado por não permitir privilégios a um veículo de comunicação em detrimento de outros.


O texto em negrito merece tradução. Dunga não deixou, não está deixando e não deixará a Rede Globo tomar conta dos jogadores e de toda a comissão técnica da seleção brasileira.


A Rede Globo não pretende fazer reportagens com a seleção brasileira na Copa do Mundo de Futebol, o que ela deseja é entrevistar com exclusividade jogadores e todos os integrantes da comissão técnica, quando desejar e a hora que pretender. E, para isso, utiliza de todos os artifícios de que dispõe.


No último domingo, após a vitória do Brasil, enquanto festejávamos e Maradona reclamava do golaço de Luiz Fabiano com o auxílio do braço esquerdo, a Rede Globo tramava nos bastidores contra o técnico Dunga e tentava alterar as regras propostas pelo treinador brasileiro.


Diretores da emissora carioca, no Brasil e na África do Sul, ao telefone, exigiam entrevistas exclusivas com os protagonistas da partida - Kaká e Luiz Fabiano – para o Fantástico, programa dominical da Rede Globo que agoniza em audiência há anos.


Diante da negativa de Dunga, que segue sem alterar suas determinações de não privilegiar ninguém, a Rede Globo apelou. Sem nenhuma ética jornalística, os diretores da emissora telefonaram para o presidente da CBF, Ricardo Teixeira, e exigiram sua interferência contra as orientações de seu funcionário e técnico da seleção brasileira.


Teixeira nada conseguiu como principal pauteiro e produtor da Rede Globo. Dunga manteve-se irredutível. E o resultado foi transmitido em rede nacional. Dunga perdeu o controle. Acabou sobrando para um jornalista da Rede Globo, durante a entrevista coletiva, que foi ofendido. No Fantástico a emissora carioca fez um editorial mentiroso culpando apenas Dunga pelos acontecimentos. Em nenhum momento relatou a sua participação e a sua falta de ética no episódio.


O que a Rede Globo deseja de Dunga não é jornalismo. É tráfico de influência.


Esse negrito do texto também necessita de tradução. Mal acostumada pelo regime militar, a Globo e seus funcionários ainda acreditam que o tráfico de influência facilita o trabalho jornalístico. Esse método não ajuda e sim compromete. Em troca de favores, a Rede Globo une o seu jornalismo a amorais, como o seu Ricardo Teixeira.


Esse episódio, acreditem, decretou o fim da era Dunga na seleção brasileira. Ganhando ou não o campeonato, Dunga não será o técnico em 2014 na Copa do Mundo no Brasil. A Rede Globo não deixará. A pouca visibilidade que os patrocinadores da seleção e da emissora tiveram nessa Copa da África em razão das regras de Dunga será fatal. Isso sem falar na falta de moral do presidente da CBF.


Dunga foi, está sendo e será até o final da Copa da África muito mais firme, coerente e seguro em suas determinações, do que a Rede Globo em cumprir princípios básicos da ética jornalística.


Prova ainda maior do autoritarismo, prepotência, arrogância e incoerência da emissora carioca é o que se seguiu. Solicitada por vários veículos de comunicação para liberar o seu principal locutor esportivo, Galvão Bueno, para uma entrevista sobre a febre do twitter “Cala a boca Galvão” a Rede Globo negou e alegou que o locutor precisava de concentração para poder transmitir as partidas.


Se para falar tanta besteira e para cometer tantos erros na transmissão dos jogos Galvão ainda precisa de concentração, imagine você leitor, o que não será necessário fazer com os jogadores que estão disputando a Copa. Certo está Dunga. A Rede Globo com sua postura provou que Dunga sempre esteve certo. A coerência do treinador da seleção brasileira deixou uma lição para todos nós, com pequena modificação de “Che”Guevara: “Hay que endurecer-se, a pesar de perder la razón”.